Avaliação do funil de alvo em 5 camadas

Âmbito do portado (fonte: /opt/algorithms/functional/funnel_evaluate.py, 133 linhas, sha256 353f0369…)
· Alinhado: LAYERS das 5 camadas × 12 indicadores e todos os limiares green/yellow (L19-57); classificação por cor ≥green 🟢超线 / ≥yellow 🟡偏线 / 否则 🔴迷路 (L88-93); dados ausentes registrados como «sem dados» e não contam para a cor da camada (L85-87); a cor da camada pega o indicador pior da camada (se houver 🔴 então 🔴; senão, se houver 🟡 então 🟡; só se tudo for verde é 🟢; e se nenhum foi preenchido, é ⏳ sem dados) (L97-104); a condição de ruptura e as 4 prescrições (FAULT_DIAG L59-64 e L119-126).
· Equivalente, mas com aparência diferente: o código-fonte lê os dados com data.get(指标名, data.get(指标名.replace(' ', '_'))), e nenhum dos 12 nomes de indicador tem espaço, então esse fallback é uma operação vazia —— esta página lê direto pelo nome da chave.
· Não alinhado ①: os 4 grupos de camadas adjacentes do código-fonte estão todos em FAULT_DIAG, então o fallback de L121 ('未知断层', '综合优化') na prática nunca é alcançado; esta página mantém esse fallback e o sinaliza aqui.
· Não alinhado ②: se o data que o código-fonte recebe da API contiver strings, a comparação de L88 dará TypeError; esta página força a conversão para número na camada de entrada e dá erro direto se não for numérico (essa conversão o código-fonte não tem).
· Não alinhado ③: o layers do código-fonte é um dict (a ordem é a de definição); esta página o emite como um array na mesma ordem, campo a campo; a escrita em data_bus (L132) e os atributos de metainformação de info não foram portados (não há barramento no front-end puro e a página não precisa deles).
· Sem extensões: o código-fonte só avalia os 4 grupos de rupturas adjacentes entre as 5 camadas. Colapsos que cruzam camadas, como «entrada 🟢, conversão 🔴, camadas intermediárias não verdes», o código-fonte não avalia —— esta página copia sem estender.
· Por que os dois itens de «próximo passo» estão especificados à mão: os tipos que esta página produz são layer_verdict / fault_diagnosis, e nenhum dos 4 slices existentes consome esses dois tipos, então a ligação automática do build.py não consegue traçar arestas (não é link quebrado, é tipo que não conecta). Os dois abaixo são jusante de negócio especificado à mão:
　① → efeito de rede: o funil diz em que camada o conteúdo se rompe, e o efeito de rede diz quanto falta para a escala de usuários chegar ao ponto crítico;
　② → conversão de escala: esta página é um instantâneo de um único período e não mostra tendência. Se você tiver dados históricos de vários períodos, organize primeiro cada período numa escala de 0~10, alinhe com a escala ±10 do motor usando «conversão de escala» e então entre em «diagnóstico de curva» para ver a evolução —— esta conversão esta página não faz.

[Seção de evidências · onde conferir cada número]
① Fonte: a máquina de portabilidade de algoritmos /opt/algorithms/functional/funnel_evaluate.py (133 linhas, somente leitura): 5 camadas × 12 indicadores e todos os limiares green/yellow LAYERS = linhas 19-57; prescrições de ruptura FAULT_DIAG = linhas 59-64; run() = linhas 74-133; classificação por cor raw_val >= ind["green"] = linhas 88-93; cor da camada = a pior da camada = linhas 97-104; condição de ruptura e concatenação = linhas 119-126.
② Três categorias
· [Verificável] Os 12 limiares green/yellow, os três níveis de cor, dados ausentes registrados como «sem dados» e excluídos da cor da camada, a cor da camada tirada do pior indicador, a ruptura avaliada apenas como «camada superior 🟢 e camada inferior 🟡/🔴» e as 4 prescrições —— tudo pode ser conferido linha por linha.
· [Critério de exibição desta página] Os blocos de cor das 5 camadas e o texto da ordem são diagramação da página; «os limiares são proporções, 0.05 = 5%» é um aviso de que o código-fonte «compara o número direto com o limiar e não converte para percentagem». Isto não é saída do código-fonte: o código-fonte não tem nenhuma nota de unidades.
· [Nenhuma fonte encontrada] Os 12 limiares (CTR 5%, leitura completa 60%, salvamentos 5%…) não têm nenhuma fonte de dados nem referência bibliográfica anotada no código-fonte —— os limiares em si não têm fonte encontrada (foi assim que quem os forneceu os entregou).
③ Como verificar você mesmo: preencha só o CTR da camada de entrada 0.05 e deixe o resto vazio → a camada de entrada deve ser 🟢 e o resto ⏳ sem dados, e as rupturas devem ser 0; depois mantenha o CTR da camada de entrada em 0.05 e ponha a taxa de leitura completa da camada de recepção em 0.10 (abaixo da linha yellow de 0.30) → deve sair uma ruptura entrada→recepção, com a prescrição «promessa do título = entrega do conteúdo».